做内容的朋友提醒我：91大事件为什么有人用得很顺、有人总卡？分水岭就在选题角度（真相有点反常识）

你会发现同样一个热点，有的人二三天就把流量收得服服帖帖，有的人发布好几篇也像在打水漂。表面看是标题、封面、平台算法差异，但真正的分水岭常常藏在“选题的角度”上——而这个角度的好坏，很多时候违反直觉。

为什么角度比原素材更重要？

热点本身是公共资源，大家看到的事实差不多。平台喜欢“已验证的兴趣点”，所以同一事件会被很多人讨论。差别不在故事本身，而在你把故事讲给谁、用什么情绪和利益去包装。
明显、宏观的角度会被迅速饱和（谁都能复述事实）；小而具体、带反常识或强情绪的角度更容易形成传播裂变。
一个容易理解的比喻：热点是原料，角度是厨艺。原料一样，厨师技艺不同，最后味道天差地别。

几个常见但容易踩雷的“直觉角度”

全盘复述（时间线 + 要点）：信息密集但缺情绪钩子，容易被同质化压住。
简单煽情（大字标题 + 抽象情绪）：吸睛但没实际信息，用户看完不走心也不分享。
单纯追热度（照搬热门关键词）：一开始能拉点流量，随后被快速替代。

反常识：越“小众具体”的角度，越可能放大回报很多人以为要做大的、宏观的、有争议的角度才炸；但平台更奖励“强相关的小众群体共鸣”。举例：

事件A：许多人写的是“这件事发生了什么”。更有力量的版本是：“作为X行业的从业者，我在背后看到了三个没人说的细节”，然后讲一个行业小平台无法忽视的视角。
事件B：大家都在骂/赞某名人，你不妨写“这件事对某类普通人意味着什么”，把热度变成实用价值或未来预判。

一个四步角度筛选法（快速实操） 1) 精准受众画像：这个热点能触动谁？他们在哪个平台、关心什么结果？ 2) 找情绪钩子：恐惧/好奇/愤怒/羡慕中的哪一种最强？把情绪转化成一个可讲的切入点。 3) 提出反常或具体命题：不是“这是错的”，而是“很多人误以为X，事实是Y”，或者“没人注意到的Z正在发生”。 4) 验证可讲性：能讲成一个案例吗？有数据/第一手观察/小故事支撑吗？如果没有，先去搜证据再动手。

角度评价矩阵（快速打分）